Chappelles Hinrichtung (S3)
Paul, sterben lassen (S4)
Marshall Goren, Erschießen und Köpfen (S2)

Für eine Reihenfolge kann ich mich leider nicht entscheiden :skept:

Marshall Goren, sowie die Singers.

Vorallem die Singers, die haben mit der Sache nichts zu tun, unnötig Zivilisten in Gefahr gebracht.
Bei Goren ist die Brutalität schlimm und auch die Tatsache, dass er keine Sekunde eien andere Lösung in Erwägung zieht. Einfach die erst beste Möglichkeit, koste es was es wohle. IMHO einer der schlimmste Szenen überhaupt, das erschiessen von Nina zb. war nicht einfach eiskalt für einen bestimmten Zweck.

Das mit Paul fand ich aber völlig ok, denn es war klar, wenn Rakete nicht gefunden, sterben 1 Mio Leute. man muss das einfach riskieren, auch wenn der Typ nicht sicher etwas weiss. Enorm hart, aber diese Szene ist wohl einer der besten überhaupt in 24, weil so dramatisch.

Ich bin mir noch nicht so sicher wie ich entscheiden soll, allerdings muß ich gestehen, dass die Sache mit Goren sicher nicht dabei sein wird. Der Typ wäre nach seiner Aussage wieder freigekommen und er hat praktisch angekündigt mit seinem 'Hobby' weiterzumachen.

Ich glaube ich habe für Pädophelie kein Verständnis. Mit solchen Leuten sollte man gar keine Deals vereinbaren, sondern wegsperren, für immer.

Yvonne

Ich habe hier für alle S5-Aktionen gevotet.

-) Haas: Klar, wahrscheinlich hatte er keine Information mehr. Allerdings musste die Erschießung nicht sein - vor allem, da er somit sein Versprechen gebrochen hat (wie bei Theo)
-) Henderson's Gattin (Miriam?): Das ist wohl der Gipfel - er kennt sie schon länger, sie hat keiner Fliege was getan, und er schießt ihr ins Bein. Und das schlimmste: Es hat ihn nicht ein bisschen voran gebracht.
-) Henderson: Zumindest, wenn das ganze nicht inszeniert war, war es unnötig. Henderson hatte noch Infos bzgl. der Bluetooth-Gang (zumindest möglicherweise), und ich kann mir nicht vorstellen, dass man bei ihm mit keiner Methode der Welt nicht etwas erfahren hätte können.

Ein paar Anmerkungen zu anderen Szenarien:
-) Führender ist also Paul. Die Szene war sehr gut gespielt, ich denke aber Jack hat die richtige Entscheidung getroffen. Der Chinese war wirklich die einzige Chance, Marwan zu finden - und er hat ja immerhin auch versucht, Paul zu retten.
-) Das Gleiche mit Ryan - was sollte er tun? Hier wären sogar weit mehr als eine Million Menschen gestorben...

guter thread!
ich geh einfach mal alle durch, denn teilweise sind die echt GARNICHT fragwüdig, da er gezwungen war.
1. Cofell, Handtuch-Drohung und Herztod (S1) > war nur eine Drohung
2. Victor Drazen, Erschießen (S1) > kann ich mich nicht dran erinnern
3. Marshall Goren, Erschießen und Köpfen (S2) > war das nicht ein vergewaltiger oder so? ausserdem wars notwendig
4. Sayed Ali, Vortäuschen Familie zu töten (S2) > war doch nur vorgetäuscht, wo war das problem?
5. Sting Operation, Singer Familie, Kyles Selbstmordversuch (S3) > weiss ich nicht mehr
6. Prison Break, Freilassen aller Gefangenen (S3) > nicht nett, habs aber net angekreutz weils da wichtigerere gab. War er dazu nicht auch irgendwie gezwungen um mit salazar abzuhauen oder so?
7. Chase, Abdrücken bei Salazars (S3) > keine wahl. Eiskalt, brutale Szene, aber er musste das tun. hätte er das nicht getan, wäre es zu viel schlimmeren gekommen.
8. Ninas Beseitigung (S3) > reine rache. kann ich zwar zu 110% verstehen und würds genausomachen, aber rein objektiv war das reine rache. Wobei die aktion nicht wierklich fragwürdig war
9. Chappelles Hinrichtung (S3) > musste er machen, keine wahl, 0 chance.
10. Michelle, zurück zu Saunders wegen Geiselaustausch (S3) > war nun nicht soo schlimm, und noch dazu unausweichlich. Die szene mit Jack, Michelle, Tony, hat mir super gefallen!!!
11. Jane ins verseuchte Chandler Plaza Hotel (S3) > wierklich sehr fragwürdig. ob er es wierklich getan hätte? er hat so aufgeatmet als Saunders eingelenkt hat... und seine kollegen haben mitgemacht... es sah schon sehr knapp aus, und sie war unschuldig,..
12. Chase, Hand abschlagen (S3) > wo war das denn moralisch fragwürdig? er hat ihn damit gerettet!!!!!
13. Andrew, Prügel um Verfolgung Kalils beizubehalten (S4) > notwendig. er hat ganz einfach aufgewogen: das leben von 2 leuten (heller und audrey wenn ich mich recht erinner) gegen die verletzung von einem... jack selbst hat schon oft so entschieden, als er gefoltert wurde, er hätte einfach alles sagen können, das leben vieler opfern, damit er nicht weiter verletzt wird, das hat er nicht getan, also...
14. Chinesisches Konsulat, Überfall, Tod Konsul (S4) > keine wahl, der Konsul war friendly fire
15. Paul, sterben lassen (S4) > wierklich böse szene, aber er hatte keine wahl punkt obwohl die informationen wierklich nicht sicher genug waren...
16. Haas, statt Spital eine Kugel (S5) > kann ich zu 120% verstehen udn hätte wohl selber so gehandelt, aber objektiv gesehen -> reine rache
17. Hendersons Gattin, Beinschuss (S5) > nicht nett, aber pech für die gattin. die terroristen dürfen doch auch immer alles *g*
18. Henderson, Erschießen (S5) > Henderson hätte Jack bei der nächsten gelegenheit erledigt, vielleicht hätte er keine bekommen, aber Henderson war ZU böse, auch wenn man nun sagen müsste "das war reine Rache", trotzdem hab ich das mal nicht angekreutzt

Also:


1. Chappelles Hinrichtung
2. Konsulat stürmen
3. Paul Raines opfern

Wie kann man denn das mit Goren nur als schlimm ansehen und das mit Paul hingegen als "völlig ok" beschreiben. Für mich hat er mit Goren das gemacht was der Kerl verdient hat; ein geradezu geringer Preis; ach was sag ich; zwei Fliegen mit einer Klatsche. Bei Leuten die eine solche Geschichte haben wie Goren, ist mir jedes Mittel Recht. Eine moralische Frage stellt sich mir dabei nicht; ob der Taten der Personen. Außerdem war das ein Weg der zu 100% funktionieren würde, wer zweifelt schon an so einer Tat. Und dabei standen auch schon zig Leben auf dem Spiel, denn man wollte die Bombe finden.

Das mit Paul fand ich krass, würde es also als eine der 3 heftigsten Szenen mit nennen, wenngleich ich mich in dem Moment geärgert habe, dass die dort nur einen Arzt haben; insbesondere in einer Notsituation wie diesem Tag. Selbstverständlich musste er so handeln, aber das musste Jack in 90% seiner Taten. Selbst Nina, Henderson oder Drazens Hinrichtungen sind für mich moralisch nicht verwerflich. Bei keinem hätte ich die Hand dafür ins Feuer gelegt, dass man von nun an seine Ruhe vor denen gehabt hätte. Mal ganz davon abgesehen das ich dem Begriff Rache, in der Intensität mit welcher Jack konftrontiert worden ist, auch nichts entgegenzusetzen habe. Hätte mit Sicherheit genauso gehandelt; wahrscheinlich schon früher und daher Respekt an Jack das z.B. Nina überhaupt solange Leben durfte.

Aber egal; mal zu den drei Aktionen.

Chappelles Hinrichtung war hart -> eindeutig die heftigste. Selbst wenn man Agent im Staatsdienst ist, oder meinetwegen Soldat in der Armee, ist das noch lange kein Grund jemanden hinzurichten. Es ist ein Grund weshalb man ein plausibles Ziel von Terroristen ist und sie sollten es auch viel eher sein als Zivilisten und auch ihr Leben dafür einsetzen, aber nicht auf diese Art und Weise wie es dort geschehen ist. Die Situation war echt krass und das Jack des machen mußte umso mehr. Wieso hat man in dieser Situation nicht so nen "Agent" zur Hand, wie der welcher Jack am Ende der 4. umlegen sollte. Das bessert zwar nichts an Chappels Situation, ist für mich aber ein "besserer" Weg um dergleichen abzuhandeln. An Chappels Stelle hätte ich wahrscheinlich versucht abzuhauen, bzw. Bauer umzulegen...ok das wäre zu 100% in die Hose gegangen aber vom Prinzip her.

Dann kommt für mich Sayed Ali und die Erschießung seiner Familie. Es war vorgetäuscht, das nimmt im Nachhinein natürlich die Brisanz, aber der Gedanke an sich ist hart. Das ist etwas, was ich absolut verteufle. "Vergeh" dich an deinem Feind, aber nicht an seiner Familie. Es sei denn natürlich sie wäre so wie die Araz Familie gewesen. Die hat er ja auch derbst ausgenutzt, aber sie waren involviert.

Mhm und als dritten Punkt dann wohl Paul. Könnte mir so eine Entscheidung nur schwer vorstellen. Einen im Grunde Freund(wurde ja durch das gegenseitige Lebenretten etwas aufgebaut) so zu opfern. Vorwerfen würde ich es wohl niemanden, aber ob man es selbst durchziehen könnte...


Bislang haben sie meiner Meinung nach einen extrem ausgependelten "Werdegang" von Jacks Aktionen hinbekommen. Der hat soviel Mist und schreckliche Sachen machen müssen und "dürfen" wie auf keine Kuhhaut geht (dummer Spruch aber man soll ja schreiben was einem zuerst einfällt *g*). Und dennoch ist Jack keine verhaßte Person - ok in den Augen von Gerechtigkeitsfanatikern die in einer fiktiven Welt leben vielleicht...
Die haben eine Person soviel Sachen machen lassen und doch ist Jack, z.B. mir, nur sympatischer geworden. Nicht weil ich auf sowas stehe, sondern weil ich es für mich verstehen kann. Eine äußerst starke Persönlichkeit, bewiesen in den extremsten Situationen...Respekt.

Für mich eindeutig die Tötung Chappelles!

Dies sag ich nicht nur weil ich S3 liebe, sondern weil dies die einzige politisch fragwürdige "Tat" Jacks war. Der Präsident eines Staates befiehlt einen seiner Bürger zu töten, ein sehr heikles Thema. Zumal man damit einen Präsedenzfall schafft, welcher dem Präsidenten für zukünftige Aktionen ebenfalls dieses Recht einräumt. Wo setzt man eine Grenze? Bei 1 Million potentiellen Opfern? Bei 1000? Oder vielleicht bei einem? Man gibt dem Präsidenten dadurch die Macht auch in Zukunft über Leben und Tod seiner Bürger zu entscheiden. Der Präsident wäre durch diesen Präsedenzfall immun gegenüber jedem Mord den er anordnet. Der erste Schritt zu einer Diktatur?
Außerdem ist die Natur dieser Aktion äußerst Fragwürdig: Man hört immer wieder die Floskel "Wir verhandeln nicht mit Terroristen". Doch in diesem Fall tut es der Präsident, er gibt (nicht nur einmal in S3) einer Forderung der Terroristen nach. Eine äußerst fragwürdige Entscheidung, egal wieviele Menschenleben auf dem Spiel stehen. Palmer selbst sagt noch relativ am Anfang der Season zu Jack, man würde dadurch dass man Forderungen von Terroristen erfüllt langfristig mehr Menschenleben gefährden als bei der Nichteinhaltung der Forderung sterben würden. Womit wir wieder beim Thema Präsedenzfall wären. Aber sehr interessant zu sehen wie weit Terroristen gehen müssen um einen Präsidenten von diesem Grundsatz zu trennen. Außerdem: Ist jemand der Erpresst wird für die Taten des Erpressers verantwortlich? Denkt mal darüber nach.
Genau wegen diesen Themen liebe ich S3 so sehr.

Ich habe für folgende 3 bestimmt, aber eine Reihenfolge kann ich nicht machen.

3. Marshall Goren, Erschießen und Köpfen (S2)
Krasse Aktion, wo ein Menschenleben nicht mehr geschätzt wird. Jack hat ihm nicht mal eine richtige Chance gegeben. Für mich erschreckend, dass ein Menschenleben so unwichtig dargestellt wurde. Aber die Szene war trotzdem sehr schockierend und somit gut ;).

9. Chappelles Hinrichtung (S3)
Jack hatte zwar keine Wahl, da er den Auftrag vom Präsidenten bekommen hat, daher beschuldige ich hier auch ein wenig Mr. Palmer. Einen Vorgesetzen und Arbeitskollegen hinzurichten ist ziemlich heftig. Fand es schade, dass die Szene von Jack im Hellikopter geschnitten wurde. Da hätten die Autoren Jack wirklich einen kleinen Gefühlsausbruch gönnen können.

15. Paul, sterben lassen (S4)
Was soll man da sagen. Ein frisch gewonnener Freund, welcher Jacks Leben rettete und welcher für eine Person sehr wichtig war. Diese persönliche Gründe machen die ganze Szene sehr brutal und kommt somit unter die 3 Gewählten.

Gruss Su

- Chappelles Hinrichtung
- Michelle zurück zu Saunders wegen Geiselaustausch
- Jane ins verseuchte Chandler Plaza Hotel
- Paul sterben lassen

In Season 3 wurden Grundsätze gebrochen, die moralisch total verwerflich sind. Aber wenn man die Hintergründe kennt, dann hatte Jack eigentlich jedes mal keine andere Wahl gehabt. Seine Treue gilt kompromisslos seinem Land.

1.) Am schlimmsten fand ich die Aktion mit Sayed Alis Familie - Kinder setzt man so 'nem Psychostress nicht aus!
2.) Danach folgt Kyle Singer - der arme verstörte Teenie hätte sich um ein Haar wegen NIX umgebracht. Unschuldige Zivilistenfamilien traumatisiert man nicht so.
3.) Roboa*schs Frau ins Bein schießen - die konnte ja nun nix für ihren Mann und war ja auch noch mit Jack befreundet.

Aber trotz aller moralischen Verwerflichkeit - die erste & dritte Aktion war extrem cool durchgezogen!
Und wo ich recht überlege - Singers & die Kettensäge hatten auch was...

Für mich ganz klar Pauls Tod. Das hat mich am meisten getroffen.

MfG

EDIT Oh, 3 Aktionen...

Also auch noch Ryans Hinrichung war krass und die Sache mit der Familie.

Chappelles Ermordung fand ich nicht so fragwürdig, da es absolut notwendig war.

Da fand ich die Sache mit Syed Ali wesentlich mehr schockierend.

Auch die Sache mit Miriam Henderson fand ich sehr wenn nicht ein bisschen zu extrem.

Ich habe an Jack gezweifelt, als er Michelle zurückschickt zum Terroristen und Toni total auflaufen läßt. Da hat er in anderen Situationen, wenn seine Familie bedroht war, sich schon besseres einfallen lassen. Also, das fand ich überhaupt ok und in dieser Situation hätte er absolute Solidarität beweisen müssen, wie auch immer, sonst fällt ihm auch was ein. Schließlich haben diese Leute IHN niemals hängen lassen. Außerdem mißt Jack hier mit zweierlei Maß: Ist es seine Familie oder seine Geliebte, läuft die Sache anders. Menschlich total unfair gegenüber Toni und Michelle! buh

Für mich sind 9. Chappelles Hinrichtung, 11. Jane ins verseuchte Chandler Plaza Hotel (S3), 6. Prison Break, Freilassen aller Gefangenen (S3) unmoralisch geblieben.
Sicher ist, dass Jack diese unmoralische Aktionen nicht unternommen hätte, wenn er eine Alternative hätte. So kann man jede seine Aktion als notwendig bewerten. Jack hatte notgedrungen einige töten müssen, um mehr zu retten. Und mit der Entwicklung von der Story wurde mehrmals bewiesen, dass Jack immer die richte Entscheidung getroffen hatte.
Ich finde Prison Break am unmoralischst, denn diese Aktion einerseits viele Gefänger freizulassen droht, was einen unvorstellbaren Schaden zu der Gesellschaft bringen könnte. Auf anderer Seite scheint diese Aktion unwahrscheinlich ein positives Ergebnis zu bringen.

Und die Hinrichtung von Chappell finde ich ebenfass unakzeptabel. Die Gründe, 1) Unterschiedlich von Paul tötet Jack UNMITTELBAR mit Gun Chappell, der unschuldig war.
2) unerschiedlich von Nina war Chappell kein Verbrecher. Er wurde wegen sener Bemühung, Terrorister zu finden, getötet, was sehr negativ ist.

Außerdem möchte ich gern wissen, worauf diese Aktion (13. Andrew, Prügel um Verfolgung Kalils beizubehalten) hinwies. Mir fällt diese Situation gar nicht ein. Kann eines von Ihnen mir ausführlich erklären?In welcher Folge? Danke im Voraus!

Original von SchefflerGu
Außerdem möchte ich gern wissen, worauf diese Aktion (13. Andrew, Prügel um Verfolgung Kalils beizubehalten) hinwies. Mir fällt diese Situation gar nicht ein. Kann eines von Ihnen mir ausführlich erklären?In welcher Folge? Danke im Voraus!

Das war in der Season 4 Folge 3.
Als Andrew, Chloes ehemaliger Schulfreund, der die Codes im Internet gefunden hat, von Kalil und seinen Männern zusammen geschlagen wird. Chloe hat dies durch eine Strassenkamera mitverfolgt und bat Jack Andrew zu helfen, jedoch reagierte Jack sehr spät und hat die Männer, kurz bevor sie Andrew erschiessen konnten, eliminiert.

Ich hoffe, ich konnte dir helfen