Episode 3x07 - 7 p.m. - 8 p.m.

Hi,

also ich muß Euch sagen: Der Virus läßt mich nicht in Ruhe!
Wir wissen, daß es ihn gibt. Das wurde ja zweifelsfrei bewiesen (wir haben ja auch den "Haufen" von Toten bei Hector gesehen, wo ich jetzt erst einmal vermute, daß das die "Versuchskaninchen" gewesen sind...).

Wenn aber Jack, Tony und Gael nun versucht haben, Jack so völlig im geheimen bei den Salazars wieder undercover rein zu schleusen (so ganz, ohne das irgendjmd das in der CTU gewußt hat, was ich noch immer für sehr merkwürdig halte. Wieso wußte das Michelle nicht?), und Gael die ganze Zeit über Kyle beobachtet hat und Tony ja auch Kyle angesprochen hat (bevor er niedergeschossen wurde)...
Merkwürdig, merkwürdig!
Haben die sich die ganze Zeit etwa eingeredet, sie hätten es unter Kontrolle?
Oder ist der Virus ganz allein Hector´s Idee gewesen, die drei haben davon Wind bekommen, und das ist der Auslöser dafür gewesen, Jack wieder in die Familie zu bekommen?
Hmmm, so einem Virus ALLEN zu verheimlichen...? Find ich auch unlogisch!
Hilfe! Was meint ihr?

Schönen Gruß
Nordländer

Wow,
was für eine folge.
Meiner meinung nach ein bisschen zu wenig JAck, aber naja.
Wo Gael Kim im Tek-1 gefesselt hat und durch den hinteren Abteil der Ctu flüchten wollte (das wo michelle kam) erinnerte mich das irgendwie an die erste season.(gael = nina)
Ryan war auch mal wieder ganz nett: "Chloe is just the pain in the ass".
Am besten gefiel mir die Szene, wo Ramon die schnauze voll hatte: " Are you ready to die, Jack?" und Jack schon mit gezogener Waffe hinter der Tür hockte.
Als er dann am Airport mit Ramon aus dem Flugzeug stieg, und die ganzen leute ihre Waffen durchgeladen haben dachte ich nur, ohoh.
aber ich bin mal gespannt was hector mit jack vor hat.
Ramon kann sich ja nicht gut mit jack.
Am unlogischsten fand ich das mit Tony.
NAch so kurzer Zeit kann man doch nicht wieder auf den beinen sein.
Aber ich war geschockt als Tony die Sache mit Gael aufdeckte.
Aber: Warum wollte Gael Michelle und die Security erschiessen, wenn er auf der guten seite steht.
Naja, freu mich schon auf nächsten Dienstag: Endlich bekomm ich die zweite staffel zu sehen und dann kommt noch die nächste folge der dritten staffel.

Also bei mir ist Dienstags "24"-Day. Season 2+3

Mannomann. SO muss es sein. Plötzlich ist alles ganz anders als man gedacht hat. Eigentlich hätte man sich das ja denken können, in den ersten zwei Staffeln war's ja auch nicht anders.

Es ist mir ja fast unangenehm dass ich auf solche Gedanken komme, aber für einen Augenblick dachte ich doch tatsächlich, dass Tony einer der Bösen ist. Unser Tony! Nunja, mal sehen wie das weitergeht, es sind ja jetzt wieder eine Million Fragen offen.

Ach, und warum darf Kim in der CTU ihr privates Handy benutzen? Hat nicht Chloe vor ein paar Folgen zu Gael gesagt, das sei nicht erlaubt?

Bin inzwischen schon bei der nächsten Folge angelangt, deshalb sind meine Eindrücke diesmal nicht ganz frisch und ich werde deshalb nicht auf Details eingehen.

Die Folge ist jedenfalls der Hammer, das bisherige Highlight der Staffel! (Ja, ich weiss, das hab ich bisher schon mindestens dreimal geschrieben, aber die Season wird einfach immer besser :D)
Die Ereignisse überschlagen sich geradezu. Gael ist also doch kein Maulwurf, sondern arbeitet mit Jack und Tony an einer Top Secret-Mission. Für mich bisher DIE Überraschung, damit hatte ich nun wirklich nicht gerechnet!
Dass Tony so schnell wieder auf den Beinen war fand ich zwar auch etwas unrealistisch, aber was solls
Adam wird mir sympathischer, Ryan ist und bleibt ein Arsch. Sein Verhalten gegenüber Michelle.... :aergern:




Greetz, Agent Bauer

So Leute, ich mache mich jetzt mal unbeliebt: Dies war mit Abstand die schlechteste 24-Folge überhaupt. Ich habe sie jetzt zum zweiten Mal gesehen, bin mit der Season insgesamt schon einmal durch und muss sagen: Bis auf die letzten fünf-sieben Minuten war diese Folge gäääähnend langweilig. Bereits beim ersten Durchgang fiel mir das auf, aber jetzt in Retrospektive lost die Folge einfach nur ab. Bin beim ersten Mal eingeschlafen. Beim zweiten Mal auch. Alles viel zu langatmig und inhaltsleer. Nix passiert, außer Gaels Auffliegen. Ansonsten nur sinnlose Zeitüberbrückung. Wie schon in den Extras zur DVD richtig gesagt wurde: Es war extrem schwer, die Stunde Flug nach Mexiko zu überbrücken... Bloß gut, dass die Deleted Scenes nicht verwendet wurden.

Zum Ende dreht die Folge dann so richtig auf. Leider etwas zum Negativen hin. Denn Tonys Wunderheilung ist einfach nur peinlich und die eigentlich gelungene Wendung wirft extrem viele Fragezeichen auf. Hoffentlich kriegen die Autoren da noch einmal die Kurve.

Also zum ersten Mal muss ich sagen, damit hätte ich nicht gerechnet! Das war echt neu. Alles sehr verwirrend, aber richtig cool! Jack back undercouver, das wird so geil, ich freu mich!
Doch, langsam aber sicher macht auch diese Staffel spass, aber ich findet tortzdem, dass die zweite zu diesem Zeitpunkt spannender war!

MFG Jack Bauer

also es wurde ja schon alles gesagt aber mir ist eines aufgefallen was mir ein wenig komisch vorkommt?
Die 3. Staffel spielt irgendwann im September, hab ich irgendwo gehört,
das es da in LA um 19:15 schon stock dunkel ist kommt mir irgendwie komisch vor, oder????

Mensch, KIM hätte doch sofort nachdem Gael den Raum verlassen hat, mit ihrem Sesselchen zum Telefon rutschen können (ging doch, man hat es ja später gesehen), um gleich vor Ort zu sein, falls es läutete. So musste sie erst den langen Weg zurücklegen und hat's um ein Haar verpasst. Wieso kam sie nicht drauf? Muss wohl der Schock gewesen sein...

Die Szenen, in denen THOMAS, RAMONs Kumpel, seinen Boss ständig mittels massivem Einsatz von Alkohol und Mädels in Unterwäsche davon abhalten will, JACK zu killen, fand ich höchst amüsant. Irgendwie unwahrscheinlich und nicht recht zur sonstigen Linie der Serie passend, aber amüsant. Hatte komische Aspekte

Wie JACK seinen Bewacher mit den Beinen überwältigt, ist ziemlich cool...

Wieder mal fiel mir auf, was für ein grausig düsteres "Gemäuer" diese CTU-ZENTRALE doch ist... Möchtet ihr dort arbeiten?

"CHLOE geht mir auf den Geist." (und das war extrem höflich übersetzt, wie ich höre). Haha, endlich mal einer Meinung mit CHAPELLE!

Sodale. Dieser Folge hätte ich gerne die höchste Bewertung gegeben, weil ich sie superspannend und vergnüglich fand, aber die Folterszenen an GAEL drücken meine Bewertung runter. Ich wundere mich echt, warum hier niemand ein gröberes Problem mit den FOLTERSZENEN in 24 zu haben scheint. Für mich stellen sie den größten Schwachpunkt der Serie überhaupt dar.
Ich spreche jetzt nicht von den folternden Verbrechern, von denen ist man derlei ja gewohnt, auch nicht davon, dass Jack vielleicht manchmal etwas härter rangeht, wenn er in der Eile von jemandem was wichtiges wissen will Was mich extrem stört, sind die von den "Guten" - konkretes Beispiel hier: die CTU an GAEL - angewandten, systematischen Folterungen, um Aussagen zu bekommen. Man könnte nun einwenden, naja, 24 ist eine realistische Serie, und es ist nun einmal so, dass Folter auch von staatlicher Seite angewandt wird, und zwar von höchster Stelle genehmigt und erwünscht. Aber man geht hier von entscheidenden moralischen Grundsätzen ab und überschreitet eine Grenze, die nie hätte überschritten werden dürfen.
Wenn der Staat foltert, ist er in diesem Punkt mit den Verbrechern/Terroristen auf die selbe Stufe zu stellen, und zwar ohne Abstriche. Der Staat hat dann kein Recht mehr, mit dem Finger auf die angeblich "Bösen" zu zeigen, wenn er selbst deren verwerfliche Methoden anwendet. Sorry für die lange Abhandlung, aber das war mir wichtig. An diesem Punkt krankt meiner Meinung nach die ansonsten hervorragende Serie 24: Indem die "Guten" systematisch foltern, wird offenbar versucht, beim Zuschauer sowas wie Akzeptanz für staatliche Folter an den "Bösen" zu erwecken, so nach dem Motto, "Der Zweck heiligt die Mittel." Zum Kotzen!!! Vor allem, wenn man die Realität der US-Politik aus den Nachrichten kennt.

Weiter in der Folge.
RAMON: "Jeder Atemzug, den Bauer macht, ist eine Beleidigung für mich." Ja, das ist unser Ramon, wie er leibt und lebt
(by the way: Schreibt sich der Mann nun Ramon oder Ramond??? Beide Versionen waren hier schon zu lesen. Ich bin unsicher.

Unterhaltung zwischen HECTOR und CLAUDIA: der extreme spanische Akzent nervt weiterhin, vor allem, wenn er im Doppelpack auftritt Mir sind die beiden wesentlich lieber, wenn sie spanisch sprechen. Ach, Hector gefällt mir ja als Schauspieler auch bereits ganz gut, wenn er nur darauf verzichten könnte, bei jeder Gelegenheit seine Mundwinkel so zornig/verächtlich nach unten zu ziehen. Das scheint die einzige negative emotionale Mimik zu sein, die er beherrscht .

Ankunft des Fliegers in Mexico: HECTOR ist im Gegensatz zu RAMON zu echten Emotionen fähig. Warum wird uns Hectors Tätowierung am Arm so pentrant auffällig in die Kamera gehalten?

Ü-ber-raaaa-schung! Das Signal von JACKS Sender trifft in der CTU ein. Nicht nur CHAPELLE ist darob etwas perplex
Her mit der nächsten Folge!
(Aber bitte ohne staatliche Folter!)

LG, Amy

HI!

Es ist in unserer Zeit einfach so, dass du nur dann Erfolg hast, wen du dich auf die Stufe deines Gegenübers herab lässt oder auch hinauf begibst. Es hat noch niemand einen Konflikt/Krieg oder auch nur ein Streitgespräch oder eine Diskussion gewonnen, wenn er nicht mit zumindest den gleichen oder noch mächtigeren Mitteln gekämpft hat.

Speziell in 24: Wie soll man gegen die Terroristen den Rückstand aufholen oder sie gar überholen, wenn man aus ihren Leuten (Gefangene) keine Informationen herausbekommt, sie aber serwohl aus den deinen (Gefangene)? Im Gegenteil deren Vorsprung wird eher noch größer.

Und es ist einfach so. Der Zweck heiligt die Mittel. Folterungen wie sie im Irak von US-Soldaten an normalen Soldaten oder auch Zivilisten angewendet worden sind verurteile ich aufs schärfste! Das waren entwürdigende und nicht zu rechtfertigende Aktionen. Die Folterungen in 24 sind aber mit jenen kaum zu vergleichen. Jeder Agent und auch jeder Terrorist weiß was auf ihn zukommen kann, wenn er in Gefangenschaft gerät. Hinzu kommt, dass er seine Sache freiwillig tut. So ist das Geschäft. Leider.

Gruß, galexy

bevor ich hierauf antworte:
hast du das *ironie an* ironie aus* vergessen?

HI!

*** Hi Galexy!

Es ist in unserer Zeit einfach so, dass du nur dann Erfolg hast, wen du dich auf die Stufe deines Gegenübers herab lässt oder auch hinauf begibst. Es hat noch niemand einen Konflikt/Krieg oder auch nur ein Streitgespräch oder eine Diskussion gewonnen, wenn er nicht mit zumindest den gleichen oder noch mächtigeren Mitteln gekämpft hat.

*** Noch nichts von Gandhi gehört? (kleiner Scherz)
Dass "es so ist" (und das nicht nur "in unserer Zeit"), ist mir schon klar, aber sollte man deshalb alle moralischen Grundsätze über Bord werfen? Ich dachte, moderne, demokratische Staaten und deren staatliche Einrichtungen lehnen - zumindest offiziell - Folter ab. Ist Folter in demokratischen Staaten denn nicht _in jedem Fall_ verboten? (Ich erinnere den Fall kürzlich in der BRD, als ein Polizist einem Kindesentführer Folter nur androhte und sich dafür vor Gericht verantworten musste.)
Klar wird heimlich gefoltert, besonders in politisch brisanten Fällen, aber sollte man das in einer TV-Serie so einfach und kommentarlos in aller Ausführlichkeit zeigen? Dadurch wird meiner Meinung nach die Hemmschwelle für die Akzeptanz der Bevölkerung gegenüber Folter an echten oder an als solche zu Unrecht deklarierten Bösewichtern herabgesetzt.


Speziell in 24: Wie soll man gegen die Terroristen den Rückstand aufholen oder sie gar überholen, wenn man aus ihren Leuten (Gefangene) keine Informationen herausbekommt, sie aber serwohl aus den deinen (Gefangene)? Im Gegenteil deren Vorsprung wird eher noch größer.


Und es ist einfach so. Der Zweck heiligt die Mittel. Folterungen wie sie im Irak von US-Soldaten an normalen Soldaten oder auch Zivilisten angewendet worden sind verurteile ich aufs schärfste! Das waren entwürdigende und nicht zu rechtfertigende Aktionen.

*** Na die Amis foltern ja nicht nur normale Soldaten oder Zivilisten, sondern auch jene, die als völlig rechtlose Personen als angebliche "Terroristen" ohne Gerichtsverfahren monate- oder gar jahrelang gefangen gehalten werden. Es mögen schon Terroristen dabei sein, ich bin aber überzeugt, auch genug Unschuldige. In dem Fall ist die Grenze deutlich überschritten, und ich werde das Gefühl nicht los, dass TV-Szenen wie die Folterungen beispielsweise in der CTU im Grunde möglicherweise ganz hinterhältige Propaganda für derlei Vorgangsweisen darstellen und die Akzeptanz der Bevölkerung für die uns aus den Nachrichten bekannten realen und absolut verurteilenswerten Vorgänge erhöhen sollen.

Die Folterungen in 24 sind aber mit jenen kaum zu vergleichen. Jeder Agent und auch jeder Terrorist weiß was auf ihn zukommen kann, wenn er in Gefangenschaft gerät. Hinzu kommt, dass er seine Sache freiwillig tut. So ist das Geschäft. Leider.

*** "So ist das Geschäft." Ich sehe, die Kaltschnäuzigkeit von Chapelle und seinesgleichen trägt schon Früchte (nicht ganz ernst zu nehmen).
Ich seh die Sache halt anders.


Gruß, galexy

LG, Amy

also ich denk jetzt mal schon, dass man da nicht einfach anderer meinung ist, sondern hier geht es um eine klare frage von

"richtig" vs. "falsch"

mit dem hinweis: klar wird gefoltert, aber halt nur wenns nötig ist, werft ihr mal eben die kompletten modernen errungenschaften der westlichen welt in punkto rechtsstaatlichkeit über bord, inklusive der eu-menschenrechtskonvention UND der un-charta!

und: NEIN, man muss sich nicht auf die ebene des gegners begeben.
beispiele: raf und rote brigaden wurden besiegt, doch weder deutschland noch die italiener haben gefoltert. nebenbei, weil die idee den staat zu zwingen rechtsstaatliche pfade zu verlassen ein erklärtes ziel der terroristen war.

spanien und großbritannien nahmen das nicht so genau: sowohl die eta als auch die ira existieren noch.
frankreich folterte in algerien und indochina (auch und gerade nicht-kombattanten): sie verloren beide kriege.

und im innerstaatlichen bereich ist folter nebenbei völlig zwecklos: jemand der schmerzen leidet will diese beenden, er erzählt also dem gegenüber was DER hören will, nicht was wahr ist.

die idee, das "man halt tun muss, was nötig ist", ist einfach nur ein allmachtsgedanke mit deutlich zuviel machismo. erreichen wirst du damit nichts.

(sorry yvonne &co, das gleitet hier etwas ab, aber ich finds doch zu wichtig)

mal ganz ehrlich leute....
wenn das hier jetzt wahrhaftig bedeutet, dass offensichtlich intelligente menschen, die in ein system westlicher demokratien eingebunden sind, folter legitimiere, kann ich mich nur kopf schüttelnd in die hinterste ecke zurückziehen.

HI!

Mann kann naiv in seiner Welt leben oder den Tatsachen ins Auge blicken. Ich habe schon zu viel Dreck auf dieser Welt selbst gesehen oder aus sicheren Quellen erfahren um meine Augen nicht vor den Tatsachen zu verschließen.

@Drazen Jr.: Bitte nichts zurechtrücken. Es hängt nicht vom Foltern ab, ob man einen Krieg gewinnt oder verliert. Ich habe nur gesagt, dass man keinen Krieg gewinnen kann (ich gehe immer von ebenbürtigen Gegnern aus), wenn man nicht mit den selben Mitteln kämpft. NICHT, dass man durch Folter einen Krieg gewinnt, so wie du es in deiner Aussage darstellst.

Weiters ist es sicher so, dass der Gefolterte nicht einfach sagen kann was der andere hören will und somit das Foltern als sinnlose Aktion dasteht. Es muss schon die Wahrheit sein, denn sonst kann der Folterer nichts damit anfangen bzw. eine Aussage (Lüge) auf deren Wahrheitsgehalt ja überprüfen. Ich rede natürlich von Informationen und nicht von Geständnissen. Das ist eine ganz andere Geschichte und DAS ist es was die Amerikaner tun und ich ihnen auch vorwerfe.

Zur Sache mit dem Entführer in (D): Ich bin voll auf der Seite des Beamten und bin generell für Folter zur Informationsbeschaffung wenn die Person eindeutig als Täter, und das war er in dem Fall wohl, identifiziert ist. Nicht aber zur Geständnisabgabe. Das ist etwas ganz anderes. Was die Folter angeht: Der Entführer wusste, dass er etwas falsches tut und wenn es offiziell Folter zur Informationsbeschaffung gibt, dann weiß er auch, dass ihn das erwartet. Weiters besteht immer die Möglichkeit sofort auszupacken. Es wird immer so getan, als ob es keine andere Möglichkeit gibt. Er muss nur sagen: Leute, der Junge ist tot. Er ist da und da und ich wars. Fertig. Wenn er aber nicht auspackt und die Möglichkeit besteht, dass der Junge noch lebt und durch Folter sein Aufenthaltsort herausgefunden werden kann, dann sehe ich da kein Hindernis. Die Täter sollten zu ihren Taten stehen. Sie wussten, dass sie Unrecht begehen. Immer dieses anschließende Rauswinden. Die Todesstrafe lehne ich im Übrigen strikt ab. Den Täter zu töten erfüllt keinen entscheidenden Zweck. Ihn lebenslang einzusperren aber serwohl. Meine Meinung.

Das war nun auch mein letzter Kommentar zu der Sache...

Gruß, galexy

Was Du betreibst sind ex post Betrachtungen. Im Nachhinein ist man immer klüger und weiß wer Schuld ist.
Und selbst wenn: JEDER hat Menschenrechte die er nicht verliert, das gilt nebenbei auch in Österreich, selbst in Kärnten.
Auch die Österreichische Verfassung kennt kein Versagen von Menschenrechten.

Das gilt auch für jemandem der selbst foltert oder an einem Genozid beteiligt ist. Das hat mit Naivität überhaupt nichts zu tun, sondern mit einem Konsens abendländischer, christlicher Werte, die uns allen Freiheiten sichern, die woanders undenkbar sind.

Der Zweck heiligt nicht die Mittel, nie! Das Verlassen dieses Wertekanons ist die Kapitulation vor dem Gegner.

Diese Werte werdenin der westlichen Welt in der Regel geachtet und , oh mein Gott, wir sind NICHT überrannt worden von fremden Horden und die Anarchie hat sich auch nicht ausgebreitet.

Anders sieht es hingegen genau in den Staaten aus, die dies nicht tun.

Deine Argumentation ist nichts anderes als eine Wegbereitung des Polizeistaates.Gemäß dem Motto: Die nichts zu verbergen haben, haben auch nichts zu befürchten.

Das ist nicht bedenklich, das ist gefährlich.